Powód zażądał od pozwanego przedsiębiorcy prowadzącego sklep internetowy wydania i dostarczenia fabrycznie nowego telewizora. Kupił go drogą internetową za 55 zł z dostawą do domu za pośrednictwem kuriera za 50 zł. Sklep potwierdził wartość zamówienia, prosząc o dokonanie przelewu w kwocie 105 zł na wskazany rachunek bankowy, co klient uczynił. Pomimo tego, sklep odrzucił zamówienie powołując się na niedostępność towaru. Na swoich stronach internetowych nadal oferował jednak identyczny model, tyle że w cenie 5499 zł. Według klienta przyczyna odmowy wydania telewizora była pozorna. Sąd stanął jednak po stronie sprzedawcy. Klient domagał się wykonania umowy wskazując na zawodowy charakter działalności pozwanego, zobowiązujący go do zachowania szczególnej staranności w sporządzaniu oferty sprzedaży kierowanej do konsumenta. Właściciel sklepu bronił się z kolei, że zamieszczenie ceny 55 zł nastąpiło na skutek pomyłki pracownika polegającej na pominięciu dwóch zer, a rzeczywista cena telewizora powinna wynieść 5.500 zł. Po zauważeniu pomyłki zamówienie zostało odrzucone, a kwotę 105 zł zwrócono powodowi. Sprzedawca powołując się na błąd w oświadczeniu woli obejmującym cenę telewizora pisemnie uchylił się od jego skutków. Pomimo tego Sąd Okręgowy stanął po stronie sprzedawcy, wskazując, że ten nigdy nie twierdził, iż zamierza zbyć telewizor za 55 zł, lecz podnosił, że w cenie umieszczonej na stronie internetowej pominięto dwa zera. Należy zatem uznać, że doszło do zniekształcenia oświadczenia woli pozwanego przez osobę użytą do jego przekazania, to jest pracownika pozwanego. Zgodnie z art. 85 k.c., zniekształcenie to ma takie same skutki jak błąd przy złożeniu oświadczenia woli przez samego pozwanego. Przepis art. 84 § 1 k.c. przewiduje z kolei, że w razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak oświadczenie woli było złożone innej osobie, uchylenie się od jego skutków prawnych dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tę osobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwością błąd zauważyć. Sąd uznał, że okoliczności przedstawionej sprawy w sposób jednoznaczny wskazują na błąd i to na tyle oczywisty, że kupujący z łatwością mógł go zauważyć porównując ofertę złożoną przez pozwanego z ofertami innych sprzedających, a nawet bez dalszego sprawdzania, kierując się jedynie zasadami logiki i doświadczenia życiowego. W tych okolicznościach żądanie wydania telewizora wartego około 5.500 zł za cenę 55 zł należy ocenić jako nadużycie prawa. Przewidziana w obowiązujących przepisach szczególna ochrona praw konsumenta nie może bowiem odbywać się z rażącym naruszeniem praw przedsiębiorcy. Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dn. 25.02.2014 r. (sygn. akt III Ca 104/14) znajdziecie tutaj:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151515000001503_III_Ca_000104_2014_Uz_2014-02-25_001